Rendre compte de ce que les croyants font et disent, sans trancher ce que la religion « dit vraiment ». Le vocabulaire employé est déjà un jugement.
En un mot. Traiter la religion comme un fait social observable : ce que des gens croient, pratiquent et organisent.
Spécialisation qui rend compte des croyances, institutions, pratiques et conflits religieux en tant que réalités sociales, sans se prononcer sur la validité théologique des positions rapportées.
Dans un pays où la vie sociale, les calendriers, les solidarités et parfois les conflits sont traversés par le religieux, ne traiter le sujet qu’à l’occasion d’un incident revient à n’en donner qu’une image : celle de la tension. C’est une déformation, et elle nourrit ce qu’elle prétend décrire.
La ligne de partage est simple et constamment franchie : le journaliste rapporte ce que des croyants disent et font, il ne décide pas de ce que la religion prescrit réellement. Écrire « l’islam interdit » ou « l’Église enseigne » revient à trancher un débat interne au lieu de le documenter ; la formulation exacte est « selon telle autorité », « pour tel courant ». Le vocabulaire est le second piège. « Secte » est un jugement, pas une catégorie descriptive. « Intégriste », « fondamentaliste », « islamiste », « djihadiste » désignent des réalités distinctes et ne sont pas interchangeables. Une même erreur de mot transforme un fidèle en militant et un militant en combattant.
En Guinée, faire d’un imam de quartier le porte-parole de tous les musulmans du pays, ou d’un pasteur celui de tous les chrétiens, produit une information fausse dans les deux sens : elle attribue à une communauté entière une position individuelle, et elle prive le lecteur des désaccords internes, qui sont souvent le véritable sujet.
Cette carte comporte 1 question de contrôle, dans la version interactive.