Étudier une seule organisation en profondeur est une méthode scientifique à part entière, à condition de savoir répondre à la question qui vient toujours : « et alors, qu’est-ce que cela prouve ? »
En un mot. Étudier un seul cas — une organisation, un dispositif, un événement — de façon approfondie.
Méthode d’investigation empirique portant sur un phénomène contemporain dans son contexte réel, lorsque les frontières entre le phénomène et son contexte ne sont pas évidentes. Elle mobilise plusieurs sources de données sur un même cas, ou compare un petit nombre de cas sélectionnés pour des raisons théoriques.
C’est la méthode la plus employée dans les mémoires en communication, parce qu’elle correspond à ce dont on dispose : un terrain, un stage, une organisation accessible. Et c’est la plus mal défendue en soutenance, parce que l’étudiant ne sait pas répondre à l’objection qui vient toujours — un cas ne prouve rien. L’objection est fausse, mais y répondre suppose d’avoir compris sur quoi repose la valeur d’un cas unique.
Une étude de cas ne généralise pas statistiquement, et il faut cesser de prétendre le contraire. Elle généralise analytiquement : elle met une théorie à l’épreuve sur un cas réel, et ce qu’elle établit vaut pour la théorie, pas pour la population. D’où l’importance décisive du choix du cas, qui doit être théorique et non pratique. Un cas typique illustre un mécanisme répandu. Un cas extrême rend visible ce qui reste discret ailleurs. Un cas critique est celui où, si la théorie est vraie, elle doit absolument fonctionner — s’y tenir en échec la met sérieusement en difficulté, et c’est le plus puissant des choix. Un cas déviant, enfin, résiste à l’explication admise et oblige à la raffiner. Dire « j’ai choisi cette organisation parce que j’y avais accès » n’est pas un choix théorique ; dire « j’ai choisi cette organisation parce que toutes les conditions de la théorie y sont réunies, ce qui en fait un cas critique » en est un — et cela reste vrai si vous y aviez effectivement accès. Le second pilier est la triangulation : plusieurs sources sur le même point — entretiens, documents internes, observation, archives de presse —, parce que la solidité d’un cas unique tient à la convergence de ses sources, à défaut du nombre.
« J’ai choisi cette organisation parce que j’y avais accès » est la phrase qui perd une soutenance, et c’est souvent la vérité. La même vérité se formule autrement sans mentir : « cette organisation réunit les trois conditions que la théorie suppose, ce qui en fait un cas critique — si le mécanisme ne s’y observe pas, il est douteux ailleurs ». L’accès reste la raison pratique ; la raison théorique, elle, se cherche et se trouve presque toujours.
Cette carte comporte 1 question de contrôle, dans la version interactive.